?+ r9 n& {; n3 i( A8 D黄竹斋据桂林古本撰《伤寒杂病论会通》
) f2 _, L* @! F- L  j) ]2 C1 Vhttp://www.37tcm.net/viewthread.php?tid=610

- Q9 d8 U3 T8 m1 @本页有《“ 天雄散 ” 方证考》：
" I; A  }: @; y- O; X' Shttp://www.lylkx.com/sub_page4%20_02.htm

[Last edited by 古月 on 2006/5/24 at 01:46]5 |7 `3 H* ^4 f0 a  p3 G4 h
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:39+ B: B6 p" U7 T+ F9 ?- s& B
目前，可以找到、而且是「据理而谈」的资料，多肯定「桂林古本」为善本。1 a! Z4 y) j  S+ g
但是，当代伤寒名家及其论述却少见引用桂林古本的。如果是因为这些人没看过「桂林古本」，那倒算了。但我想，可能有某些伤寒名家曾看过「桂林古本」、但对古本持否定意见，或对古本存疑的。请问：这些当代伤寒名家对古本否定或存疑的原因是什麽？有没有较具代表性的评论？小弟很想知道！不知有谁可以提供相关资料？

有的人，否定古本，但其论点非常空洞，像这样的资料就请不必提供了，以免流于不必要的情绪化争执，例如：% g1 x8 V) X7 G/ P! P
有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…. ^, y: m  O' m' U
这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？

[Last edited by 古月 on 2005/10/18 at 02:30]. L+ V) ]7 t, e. k5 Q
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:490 y$ ]: ^7 g( V6 [! h' ^- i2 ?# F8 O
《桂林古本伤寒论》0 Z5 Z  ^8 w/ J& V0 W  D
有兴趣的可以到这个网站看看：

整合中医学杂志
  C! F. ]( {7 J5 A) l6 h- w# shttp://icm.myweb.hinet.net/

& Q( _, |2 k- i! J* k
（整合中医学杂志网站）

《桂林古本伤寒杂病论》之发现与印行

　　桂林古本伤寒杂病论系黄竹斋先生於1934年抄得桂林名医罗哲初珍藏其师左盛德1894年(清光绪20年)所授白云阁藏本《伤寒杂病论》，1939年校刊公世 ，故又称白云阁本 。

　　目前印行之桂林古本有二 ，一为 1980年由黄竹斋高足米伯让先生补刻三页书版(勘误表)，由陕西中医药研究院依原黄竹斋所刻之白云阁藏本版重印二百部。另一为广西人民出版社 1960年出版之桂林古本《伤寒杂病论》，1980年 7月改竖排为横排再版 ，为简体字版 。

　　关于桂林古本之来源，如原抄本左盛德于光绪二十年之序 ：「余闻吾师张绍祖先生之言曰：吾家伤寒一书 ，相传共一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所有者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。叔和所相传为第七次稿。」张绍祖自言是仲景的四十六世孙，虽承家学，不以医名，张绍祖将祖传手抄本《伤寒杂病论》十六卷传予左盛德，而左盛德又传给了罗哲初。罗哲初是广西近代着名中医，三十岁始随左盛德专习医理。1934年罗哲初结识了陕西名医黄竹斋，罗遂将其师左盛德於光绪年间传授给他的第十二稿《伤寒杂病论》十六卷原稿抄本之首册见示於黄。黄如获至宝，当即将左盛德所作的序文和目录再抄一遍，返沪登载于《光华医学杂志》。1935年黄、罗又共事于南京中央国医馆，罗任编审，黄即在此时将该书全部抄缮成副本带回陕西 ，于1939年由张伯英将其副本刻版而成白云阁本。

　　「中医整合研究小组」于 1986刊行之桂林古本《伤寒杂病论》，加上各篇之标号及索引以便查阅，带动台湾中医界研习桂林古本《伤寒杂病论》。现该本已无存书，特此提供ＰＤＦ版本之电子书以供同道下载研究学习。

以上文章引自该网站

[Last edited by 古月 on 2006/3/29 at 17:21], g2 B& {' F  n( R' B7 \
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 11:41
% @( W, x# x5 V- t这里有蔡德元先生所编着的《古本伤寒杂病论校评》，蔡先生在自序中言到：「受友人赠，意作新奇之观，浏览之际，心目焕然，竟不释手。其文义理通顺，寻无瑕疵，其方试之不爽，确有奇效，诸本疑文读之冰解，历代纷争观之定论。宋本与较，则黯然失辉。何缘之不入？遂晨夜研习之，积十余年，忝称略知。愚以为是仲景原着保存较好之版本，实和璧隋珍者。」

蔡先生的研究方法为与宋本逐字对比研究，详见：2 s! i; s$ u; i4 ^; v* Z
http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12
4 O# M! s  A. B! R8 k5 Nhttp://www.shanghan.com/bbs/showthread.php?t=9739&page=1&pp=124 ], |$ t4 _0 m9 c
(本站开启速度较慢，最后有NLC文件压缩档，可供下载研读，共有 151页)

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 11:47]
- g+ r: R4 u4 N) u  a4 |--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 12:52
/ B5 J5 b2 c8 H" r. s5 O# ^如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了

) b$ }% e# \' B5 {$ J: d9 N
他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？1 h- Y1 f: y6 e8 M
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:03
' L% x- G: {8 H* R  X- a# g以下出处为4楼网址 http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12

经 wesleybb 兄下载后加以 OCR，小弟加以校对：

========================================================4 K) z& t1 u) h$ Q8 ]$ p
===第１－６页合并，校对者：古月===

上篇　古本宋本《 伤寒论》) r  I1 h" ?, C; K5 X0 a& I  [
　　　异文校评各条

! m! b3 `8 c. [3 H辨太阳病脉证并治上 8 条

( f6 H* g- ?( \: m7 f
【宋本】
9 @5 K2 b6 E, j* L+ t14、太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。& ~5 d6 A; l' I4 l/ `# M0 A2 Y
桂枝加葛根汤方
6 _( @4 \' N4 z$ d. X葛根四两　麻黄三两去节　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙… …
7 M" s9 z) X0 n1 z/ s上七味，以水一斗，先煮麻黄葛根减二升，去上沫，纳诸药……。

【古本】. p2 u& K( N/ S, \+ p
15、太阳病，项背强几几，及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。
. L3 j* k* e  P; p5 A& n% m桂枝加葛根汤方/ C! U3 ~5 _& T# m
葛根四两　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙　……1 p) o( b- t& T# w
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……

【评述】
5 h: C4 u5 r2 w5 i) i依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无项背强几几，故不应用。31 条曰：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一几几，故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。
- n, ~5 f$ c+ d9 n) l有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风而方中有麻黄，恐非本意也’。第三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项背强几几，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名乎？《注解伤寒论》 、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《 康平伤寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。

, W6 n2 x/ t& K6 ~& }6 }【宋本】
3 O, D" W4 j. S7 L+ R& e22、若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。

【古本】
6 O  H7 ~% V. |0 m23、太阳病，下之后，其人恶寒者，桂校去芍药加附子汤主之。

【 评述】
8 w( D; t0 @9 E4 z" H* b& N微寒是病理名词，并非证状。宋本未述起因和证状，必有缺文。古本有因有证有方，条文完整。《 伤寒补亡论》、《 医宗金鉴》、《康平伤寒论》，《 尚论篇》均作“微恶寒”，颇是。7 F$ Z# g' k; [3 t6 `* i, l
文首8字乃述起因，是否应有？按宋本是承上而言，观上条下后胸满，此为下后恶寒，为一因所致之两证，而非并存，实为互无瓜葛，应重为一条。何以知之？因65、66条分别为发汗后脐下悸和腹胀满，59、60、61条皆为下之后复发汗，均各述起因，故此亦应有。

- f* i, u/ I5 R5 _【宋本】
  l% m2 d% j, M+ e23、桂枝麻黄各半汤方
. S* `& n3 e/ N7 @0 O  s; x桂枝一两十六铢　芍药　生姜切……" y2 ^; i. v- ?" a7 l
上七味，以水五升，先煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取一升八合。本云：桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如上法。

【古本】9 P* g, ^, n) K6 D
24、桂枝麻黄各半汤方
1 U4 a* V! K- r. L- G) U即桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如桂枝汤法。

【 评述】9 \- Z. K, A1 G6 J4 z1 C
《 伤寒来苏集》 曰：“桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，后人算其分量，合作一方，大失仲景之意。”林亿核药量后曰：“合方，详此三分之一，非各半也。”宋本又述药量，又有各三合，乃重衍之文。

! X/ ~3 u5 O! i& |+ V) n: X$ }【宋本】( `8 H/ A" S- d: q$ Q4 [/ n
25、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。
( X6 ]+ p$ c+ B4 z0 @* O桂枝二麻黄一汤方/ _+ ^0 v) o! T, K
桂枝一两十七铢（去皮）　芍药一两六铢…… 大枣五枚（擘）7 a7 V4 ]' g- c. O, t, }9 V
上七味……，温服一升，日再服。本云：即桂枝汤二份，麻黄汤一份，合为二升，分再服，今合为一方，将息如前法。

【古本】' t9 b% ^! u! b7 \2 }
26、太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤，若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。
! a$ l; d: `) d% z3 t# n5 ]' Y8 H3 [桂枝二麻黄一汤方: L% y. ~; v/ J7 _5 L0 {
即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为三升，每服一升，日三服，将息如桂枝汤法。

【 评述】6 ?6 ]* u5 i+ I
服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈，②无效，无变化；③转属阳明。④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白虎汤。《 伤寒汲古》即是之，《 冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《 伤寒例》“汗多者，不得重发汗”之旨。
" q7 U  b# y9 O6 \形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。1 P' i0 [, G: ]! G4 ?
药方之见参上条。

' [& {/ @) d$ A* T: Y" l) Q4 f【宋本】$ S# P; H' x$ ?8 X# v
27、太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗；宜桂枝二越婢一汤。

【古本】
# t6 L8 T1 L2 |. X' b4 R28、太阳病，发热恶寒，热多寒少，若脉微弱者，此无阳也，不可发汗；脉浮大者，宜桂枝二越婢一汤．

【 评述】
' z1 _/ i0 ~; R" r6 k6 o即曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》 曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》 曰：“得似汗而解。”《医宗金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正确，文义不通，是有缺文。古本增“脉浮大”，正合文义。因浮大乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝丝入扣。《 伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋本伤寒论校注》 曰：“此条宜从古本，始不致偏离仲景脉微弱阳虚，不可发汗之训。”确是恰当明论。, y$ D% f1 g0 o: I) s. Z' j
“若”乃别叙一证，应有之。

8 T- W  Z$ E- }. b& Z# X& b
【宋本】
8 p. G% C! M- ?2 k; ]- R# m28、服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。
* z. k7 g3 |5 I- R- A0 @桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）9 s  a5 v, D7 w
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利者愈。本云：桂枝汤，今去桂加茯苓白术。

【古本】( e4 {* J: i0 r; X" [  u
29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强疼… … ，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。8 N; ~! Z6 _0 C/ h$ r% }& S& i; R
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）' F: Q$ j7 D& y
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

【 评述】, B' c0 N8 X# D: h
依宋本而论，“仍”字至“小便不利”诸症皆为原证，加以“太阳病”三字，满、痛、尿秘是误治之变证，有区别矣。
+ C7 G( F8 _/ o6 A! G“日三服”是否有？古本《伤寒杂病论》方后服法都有日服次数。如日二、日三、日三夜二、日三夜三、半日中尽三服等，告人视病情轻重而定服药次数，宋本亦多有之。此处无有，必是缺文。后文此种现象甚多，不复赘言。6 v+ Q' h8 w) B& _5 P+ ^
“小便利者愈”，亦非圣师语，因全书治小便不利诸证方后均未见本句。因利即有效，不利既无效，何必重述。《 康治本伤寒论》 亦无此句。
5 w0 C+ G& y+ V. M“本云”以下诸字，宋本甚多，其意乃重述方药，明显后人评论语气，古本无有是也。

4 [+ I6 J6 [; q
【宋本】
8 g4 W1 [  b. O& r- i$ O30、问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。师曰：夜半手足当温，两足当伸，后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮者为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也，厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结谵语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸，以调胃承气微溏则止其谵语。

【古本】  [3 L3 |2 r  V; u
31、问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也。寸口脉浮，浮为风，亦为虚，风则生热，虚则挛急，误攻其表，则汗出亡阳，汗多液枯，液枯则筋挛；阳明内结则谵语烦躁，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救逆，调胃承气以止其谵语，故知病愈。此坏病之治，必随脉症。

【评述】
  L6 ]5 a  \+ X; l% G本文《 伤寒溯源集》 曰：“当考订”，《 伤寒直解》，《 伤寒辨注》 均以其文繁不注，《 伤寒来苏集》径删之。确实宋本之文，令人费解。前文并未叙阳旦证，而曰：“象之”，曰“按法治之”，岂非无源之水？足温足伸乃向愈之论，为何后文仍是误治之坏证？
4 X$ Y3 ]7 D% G古本词语通顺，且下条亦是滋阴之治，前后呼应。

【古本】
* G% [  @4 q" ~  H4 X9 o. l32、阳旦证，发热不潮，汗出咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡砺酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。
9 v  q2 ?% l/ w5 g8 H* \地黄半夏牡砺酸枣仁汤方1 h1 X$ e7 a* _( N
地黄六两　半夏半升　牡砺二两　酸枣仁三两8 ?+ ~- P& W8 \& W0 q/ @
右四味，以水四升，煮取二升，分温再服。

竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方
! i/ M; N0 Y2 T) a! W竹叶两把　石膏半斤（棉裹）　黄芩三两　泽泻二两　半夏半升　甘草二两% A' y5 s( I3 \9 r. x, X$ {
右六味，以水五升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

===第１－６页终，一校完毕===2 {3 R/ \0 t. e3 G: r
按１：原书【古本】26、太阳病，服桂枝汤后，……之「后」字未标底线，今补为粗体字。

按２：原书【古本】29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强「疼」… …查古本应为「痛」字。
0 g, s* h- s. q# _　　　原书【宋本】30条下，「……止其谵语」后，查【宋本】应有「，故知病可愈」五字。

按３：原书【古本】32条下「竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤」后缺一「方」字，补上。
4 e4 e* A: y+ R6 {=================================================

[Last edited by 古月 on 2005/11/2 at 16:33]' `3 k5 Z" m) n( Q( e: Z
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:16( d  G0 g7 I1 A/ H
  Quote:% [) Q9 L1 B( k! z( i; c2 T% q
Originally posted by中医实在易at 2005/10/27 12:52:
# h! x; j" J( N9 y9 F如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了
' i  I% c' z8 z2 X9 Q他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？ % R* a4 U& r3 \2 @1 y* L

窃以为，某些学院大老似对古本采「视而不见」的态度！
7 q: s3 b! [- e: ?, Y  X1 ?希望这是因为小弟孤陋寡闻，无缘拜读学院主流学者的相关论点之故，
( A' Q: k: O! j& j! x: Q如果真的是大老们放不下身段而致此，我觉得…很可悲…

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 13:19]2 q2 [. d! W' c! m, w. X8 r$ l
--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:38, ~4 t  e$ h+ c* o6 ~
回楼上的：桂林本在   《太阳病》之前，还有好多的【阴阳五行六经模型基础知识】

学院的老师和学生，的这种知识基础是“非常薄弱的”

要他们肯定《桂本》，要他们教授《桂本》，他们还要从头学习，甚至还要重新学习《内经》，这样，搞温病的老师们就没饭吃了（“伤寒传手不传足，温病传足不传手”这种温病派想要和伤寒派分庭抗礼的阴谋就要破产）。

学习桂本，那么在 《太阳病》之前的好多理论基础，都是和温病的理论基础背道而驰的，所以…………………………

学院的老师们，反正就是一路货色，我不多说了0 P) D( ?, [" A* ^( r- l& o
--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:40
! ^5 Z' D+ ]. A5 I, e, C4 w  D5 b$ |包括『成无己』本，也是要求首明”五运六气“的，温病当道的学院派，怎么可能接受？

所以《赵本》是他们最能够吹的。
- o4 Y2 W1 \1 E3 u, a& b9 L--------------------------------------------------------------------------------

作者:wesleybb    时间:2005/10/27 14:217 y% W) {( k7 `4 q. P
招集几个志愿者把《古本伤寒杂病论校评》OCR成文本吧，查询阅读起来会方便得多。

我试了一下，直接在NLC阅读器里打印成mdi文件，然后用office documnet imaging识别，效果很好，只要少许校对几个字。

谁来组织一下，我肯定算一个。