& b; p/ O* u8 [# z
黄竹斋据桂林古本撰《伤寒杂病论会通》
5 g0 |' ^4 [1 v+ f  M5 E, Z4 V, I/ ihttp://www.37tcm.net/viewthread.php?tid=610

4 E( o+ N( O6 n2 ~7 i5 M& Y) T
本页有《“ 天雄散 ” 方证考》：9 s3 |, V0 r: V3 p/ I# S! O
http://www.lylkx.com/sub_page4%20_02.htm

[Last edited by 古月 on 2006/5/24 at 01:46]: u/ U5 i$ T8 p
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:396 q, Z+ ?) t- c, T
目前，可以找到、而且是「据理而谈」的资料，多肯定「桂林古本」为善本。8 U# D. o$ ^! @5 k, l5 x
但是，当代伤寒名家及其论述却少见引用桂林古本的。如果是因为这些人没看过「桂林古本」，那倒算了。但我想，可能有某些伤寒名家曾看过「桂林古本」、但对古本持否定意见，或对古本存疑的。请问：这些当代伤寒名家对古本否定或存疑的原因是什麽？有没有较具代表性的评论？小弟很想知道！不知有谁可以提供相关资料？

有的人，否定古本，但其论点非常空洞，像这样的资料就请不必提供了，以免流于不必要的情绪化争执，例如：
$ T* w9 r" A- u5 b1 u有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…3 @  M. |- X6 Q7 _5 a) u
这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？

[Last edited by 古月 on 2005/10/18 at 02:30]# v) U; j% |+ j1 |: `- N/ D
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:49
; W* B; y$ X* _《桂林古本伤寒论》; Q5 K/ K; C1 F
有兴趣的可以到这个网站看看：

整合中医学杂志" \6 r+ Q7 ~7 D: b% E0 b. c
http://icm.myweb.hinet.net/

0 t$ W; Y: ], l（整合中医学杂志网站）

《桂林古本伤寒杂病论》之发现与印行

　　桂林古本伤寒杂病论系黄竹斋先生於1934年抄得桂林名医罗哲初珍藏其师左盛德1894年(清光绪20年)所授白云阁藏本《伤寒杂病论》，1939年校刊公世 ，故又称白云阁本 。

　　目前印行之桂林古本有二 ，一为 1980年由黄竹斋高足米伯让先生补刻三页书版(勘误表)，由陕西中医药研究院依原黄竹斋所刻之白云阁藏本版重印二百部。另一为广西人民出版社 1960年出版之桂林古本《伤寒杂病论》，1980年 7月改竖排为横排再版 ，为简体字版 。

　　关于桂林古本之来源，如原抄本左盛德于光绪二十年之序 ：「余闻吾师张绍祖先生之言曰：吾家伤寒一书 ，相传共一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所有者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。叔和所相传为第七次稿。」张绍祖自言是仲景的四十六世孙，虽承家学，不以医名，张绍祖将祖传手抄本《伤寒杂病论》十六卷传予左盛德，而左盛德又传给了罗哲初。罗哲初是广西近代着名中医，三十岁始随左盛德专习医理。1934年罗哲初结识了陕西名医黄竹斋，罗遂将其师左盛德於光绪年间传授给他的第十二稿《伤寒杂病论》十六卷原稿抄本之首册见示於黄。黄如获至宝，当即将左盛德所作的序文和目录再抄一遍，返沪登载于《光华医学杂志》。1935年黄、罗又共事于南京中央国医馆，罗任编审，黄即在此时将该书全部抄缮成副本带回陕西 ，于1939年由张伯英将其副本刻版而成白云阁本。

　　「中医整合研究小组」于 1986刊行之桂林古本《伤寒杂病论》，加上各篇之标号及索引以便查阅，带动台湾中医界研习桂林古本《伤寒杂病论》。现该本已无存书，特此提供ＰＤＦ版本之电子书以供同道下载研究学习。

以上文章引自该网站

[Last edited by 古月 on 2006/3/29 at 17:21]
; ^" K% X, J$ }--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 11:41
2 a' d/ B9 ]6 ^* E6 z! @5 D这里有蔡德元先生所编着的《古本伤寒杂病论校评》，蔡先生在自序中言到：「受友人赠，意作新奇之观，浏览之际，心目焕然，竟不释手。其文义理通顺，寻无瑕疵，其方试之不爽，确有奇效，诸本疑文读之冰解，历代纷争观之定论。宋本与较，则黯然失辉。何缘之不入？遂晨夜研习之，积十余年，忝称略知。愚以为是仲景原着保存较好之版本，实和璧隋珍者。」

蔡先生的研究方法为与宋本逐字对比研究，详见：
$ ], S" ^. `' q# @9 ahttp://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12% E+ p9 h7 J0 I& G
http://www.shanghan.com/bbs/showthread.php?t=9739&page=1&pp=126 v% g# J) c, r/ b& s; n
(本站开启速度较慢，最后有NLC文件压缩档，可供下载研读，共有 151页)

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 11:47]7 P1 c0 [% w( Y5 ^
--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 12:52: C3 \  R& u7 E0 C( L; Z0 d* w: a- @
如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了

' A2 x+ Z5 F7 }' V
他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？, D5 S; y* D. I% c% ^2 g
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:03. o  `0 J# `5 g3 J5 t- c- i, g* q
以下出处为4楼网址 http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12

经 wesleybb 兄下载后加以 OCR，小弟加以校对：

========================================================) g2 P: K2 ]- _9 J9 D1 G
===第１－６页合并，校对者：古月===

上篇　古本宋本《 伤寒论》
8 j  V  w* ]4 z' E5 k　　　异文校评各条

4 e& c# D7 R. j8 i5 C% z辨太阳病脉证并治上 8 条

/ @+ W5 o) q5 \% z5 h3 f
【宋本】
1 t) [" Y3 K, U% Z& O3 z: S# r+ _14、太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。" I- J' v' i! n* L, R
桂枝加葛根汤方
5 ]/ p1 J% R" o6 r; D葛根四两　麻黄三两去节　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙… …
( V8 {6 a4 }: X/ M上七味，以水一斗，先煮麻黄葛根减二升，去上沫，纳诸药……。

【古本】
  V6 w$ G1 ?7 e$ ]/ U15、太阳病，项背强几几，及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。) z; T! \( C; y& i) s  V( q2 f
桂枝加葛根汤方
& \! N4 j8 b: J葛根四两　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙　……1 {# Z9 ~  L3 y1 d, a" n
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……

【评述】+ T; X7 t/ ?1 i1 r
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无项背强几几，故不应用。31 条曰：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一几几，故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。: e" ^( z7 l1 f' R/ d3 v
有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风而方中有麻黄，恐非本意也’。第三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项背强几几，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名乎？《注解伤寒论》 、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《 康平伤寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。

; J6 A" E, t5 l0 v% s
【宋本】
7 L. V2 U6 W3 e! Q9 w22、若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。

【古本】, S4 X* E8 W3 F. E  ^3 |7 p/ C# F
23、太阳病，下之后，其人恶寒者，桂校去芍药加附子汤主之。

【 评述】; C+ R5 D" w8 H! t! l" V: t
微寒是病理名词，并非证状。宋本未述起因和证状，必有缺文。古本有因有证有方，条文完整。《 伤寒补亡论》、《 医宗金鉴》、《康平伤寒论》，《 尚论篇》均作“微恶寒”，颇是。
9 u& {5 r1 p4 W! O0 b文首8字乃述起因，是否应有？按宋本是承上而言，观上条下后胸满，此为下后恶寒，为一因所致之两证，而非并存，实为互无瓜葛，应重为一条。何以知之？因65、66条分别为发汗后脐下悸和腹胀满，59、60、61条皆为下之后复发汗，均各述起因，故此亦应有。

# x# P: s$ j7 W/ P5 Z7 w8 c  E! F
【宋本】$ [& n% u/ a7 W( o
23、桂枝麻黄各半汤方5 L- o- F0 l: y! X  }1 I) L
桂枝一两十六铢　芍药　生姜切……
" o5 L  |0 v" J$ S  D; F, C上七味，以水五升，先煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取一升八合。本云：桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如上法。

【古本】
9 X, K0 a9 l) {7 w  t( Z24、桂枝麻黄各半汤方
. p2 L/ ]- l- C& y9 b# o! V即桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如桂枝汤法。

【 评述】, ~& P: y) f4 y* L+ C
《 伤寒来苏集》 曰：“桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，后人算其分量，合作一方，大失仲景之意。”林亿核药量后曰：“合方，详此三分之一，非各半也。”宋本又述药量，又有各三合，乃重衍之文。

  I4 A# Z5 u$ o% R# V
【宋本】
' A4 A5 ]3 R2 [$ ^  }' k0 @; J+ b8 \25、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。0 K7 c) Y4 z* c+ D* c. @1 b1 r9 d
桂枝二麻黄一汤方) i( [$ N+ a5 K3 m7 s" X* g( z
桂枝一两十七铢（去皮）　芍药一两六铢…… 大枣五枚（擘）3 j/ Q6 S8 f( u* V  ?3 Z4 Q
上七味……，温服一升，日再服。本云：即桂枝汤二份，麻黄汤一份，合为二升，分再服，今合为一方，将息如前法。

【古本】
, x- X4 G  Y7 _; w% _26、太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤，若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。1 S3 ~/ n6 a- i* K; a' I7 F
桂枝二麻黄一汤方
/ _+ S+ p- U( z4 \- A5 U3 v5 \即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为三升，每服一升，日三服，将息如桂枝汤法。

【 评述】
# W0 N" i5 g* q0 I- [( N服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈，②无效，无变化；③转属阳明。④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白虎汤。《 伤寒汲古》即是之，《 冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《 伤寒例》“汗多者，不得重发汗”之旨。8 y) t7 x# ^9 |
形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。
' Q9 h, E  i- M8 w( Q$ k+ ]药方之见参上条。

  O  ~, m: s' D  Q" ^/ ?【宋本】
0 U* F0 C2 l- |5 n$ {5 s$ o( Y27、太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗；宜桂枝二越婢一汤。

【古本】/ a- z# \. f! U3 h
28、太阳病，发热恶寒，热多寒少，若脉微弱者，此无阳也，不可发汗；脉浮大者，宜桂枝二越婢一汤．

【 评述】% P7 r4 K4 l* k7 g
即曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》 曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》 曰：“得似汗而解。”《医宗金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正确，文义不通，是有缺文。古本增“脉浮大”，正合文义。因浮大乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝丝入扣。《 伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋本伤寒论校注》 曰：“此条宜从古本，始不致偏离仲景脉微弱阳虚，不可发汗之训。”确是恰当明论。
( y) I: m3 z7 P% ~3 c“若”乃别叙一证，应有之。

3 o! i7 T( R% ~4 S1 c( F! t
【宋本】: x% V; p; o9 U0 v  R$ f4 T& m
28、服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。% P' m  v, `) N
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）
8 \6 y: V+ f0 j) f" Q+ c0 a5 o右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利者愈。本云：桂枝汤，今去桂加茯苓白术。

【古本】" l3 _- j1 Y2 ~+ _
29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强疼… … ，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。; i! u/ }! n' Y
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）' \+ V5 O( U& @
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

【 评述】+ O- X% |: h/ S
依宋本而论，“仍”字至“小便不利”诸症皆为原证，加以“太阳病”三字，满、痛、尿秘是误治之变证，有区别矣。8 c+ s- G! x- A0 d; l0 S5 `
“日三服”是否有？古本《伤寒杂病论》方后服法都有日服次数。如日二、日三、日三夜二、日三夜三、半日中尽三服等，告人视病情轻重而定服药次数，宋本亦多有之。此处无有，必是缺文。后文此种现象甚多，不复赘言。
/ g/ m+ w9 Y& n: v( e8 Y“小便利者愈”，亦非圣师语，因全书治小便不利诸证方后均未见本句。因利即有效，不利既无效，何必重述。《 康治本伤寒论》 亦无此句。( z( R% B( O: ?5 O- r
“本云”以下诸字，宋本甚多，其意乃重述方药，明显后人评论语气，古本无有是也。

. g/ E+ \8 [* T7 _【宋本】- \+ I& c% {& ~* [; C8 b
30、问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。师曰：夜半手足当温，两足当伸，后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮者为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也，厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结谵语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸，以调胃承气微溏则止其谵语。

【古本】
2 j5 W' C5 q0 `31、问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也。寸口脉浮，浮为风，亦为虚，风则生热，虚则挛急，误攻其表，则汗出亡阳，汗多液枯，液枯则筋挛；阳明内结则谵语烦躁，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救逆，调胃承气以止其谵语，故知病愈。此坏病之治，必随脉症。

【评述】
: c. C9 `. n! P+ l/ e2 Q本文《 伤寒溯源集》 曰：“当考订”，《 伤寒直解》，《 伤寒辨注》 均以其文繁不注，《 伤寒来苏集》径删之。确实宋本之文，令人费解。前文并未叙阳旦证，而曰：“象之”，曰“按法治之”，岂非无源之水？足温足伸乃向愈之论，为何后文仍是误治之坏证？, _% g' N/ ^) N/ [; {& l
古本词语通顺，且下条亦是滋阴之治，前后呼应。

【古本】
# a  E5 s0 w9 X& T& w32、阳旦证，发热不潮，汗出咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡砺酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。
: u* q" f) A+ _6 k3 Q  r- Y7 Y地黄半夏牡砺酸枣仁汤方
2 ?: M% z. q( T$ I1 H, J, v2 ?地黄六两　半夏半升　牡砺二两　酸枣仁三两9 X- S3 Z' f. C7 t
右四味，以水四升，煮取二升，分温再服。

竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方
5 K6 J+ g, `8 U' l竹叶两把　石膏半斤（棉裹）　黄芩三两　泽泻二两　半夏半升　甘草二两/ j, h- g( z3 P8 I! h
右六味，以水五升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

===第１－６页终，一校完毕===
# e$ F# a# x3 O3 d4 z/ l. r  h按１：原书【古本】26、太阳病，服桂枝汤后，……之「后」字未标底线，今补为粗体字。

按２：原书【古本】29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强「疼」… …查古本应为「痛」字。
8 M2 G. M% Q. \) \3 r1 I　　　原书【宋本】30条下，「……止其谵语」后，查【宋本】应有「，故知病可愈」五字。

按３：原书【古本】32条下「竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤」后缺一「方」字，补上。
  J/ A% Y7 n- Q=================================================

[Last edited by 古月 on 2005/11/2 at 16:33]8 u* H6 P( i- _" I
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:16
2 A2 a7 w3 n0 Y, c* P/ G- L! a  Quote:' U, t9 C$ H) H. z! A9 ^
Originally posted by中医实在易at 2005/10/27 12:52:! V/ N  m" H( o& P9 ?5 O0 n, o
如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了: g9 y8 x; B( o" F
他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？
2 U9 Q: H# o+ x8 P+ i) E( ]

窃以为，某些学院大老似对古本采「视而不见」的态度！
% b# I  D+ J* C: z2 p9 U希望这是因为小弟孤陋寡闻，无缘拜读学院主流学者的相关论点之故，- D8 }! [' Z) |4 J% r/ n) R
如果真的是大老们放不下身段而致此，我觉得…很可悲…

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 13:19]
2 Z; f% {% W( F, w--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:38; _3 \: j, e8 V8 T# Q7 y
回楼上的：桂林本在   《太阳病》之前，还有好多的【阴阳五行六经模型基础知识】

学院的老师和学生，的这种知识基础是“非常薄弱的”

要他们肯定《桂本》，要他们教授《桂本》，他们还要从头学习，甚至还要重新学习《内经》，这样，搞温病的老师们就没饭吃了（“伤寒传手不传足，温病传足不传手”这种温病派想要和伤寒派分庭抗礼的阴谋就要破产）。

学习桂本，那么在 《太阳病》之前的好多理论基础，都是和温病的理论基础背道而驰的，所以…………………………

学院的老师们，反正就是一路货色，我不多说了; C9 ?% o0 Q+ E, U3 S% x) I* i
--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:40
; x+ J, N% w  U" ?. R9 U0 e包括『成无己』本，也是要求首明”五运六气“的，温病当道的学院派，怎么可能接受？

所以《赵本》是他们最能够吹的。  C0 O/ b0 ]$ Z# T/ Y' X0 j5 ~: L" j
--------------------------------------------------------------------------------

作者:wesleybb    时间:2005/10/27 14:21
8 x. e& v' j% a' i, |% p' o5 h# x招集几个志愿者把《古本伤寒杂病论校评》OCR成文本吧，查询阅读起来会方便得多。

我试了一下，直接在NLC阅读器里打印成mdi文件，然后用office documnet imaging识别，效果很好，只要少许校对几个字。

谁来组织一下，我肯定算一个。