8 o7 r/ Y- D* d7 Z! F# D. V5 G
黄竹斋据桂林古本撰《伤寒杂病论会通》6 I \7 r: T6 ]3 p- h' z' g
http://www.37tcm.net/viewthread.php?tid=610
z5 u J: t2 T
5 b' _' y+ j' F3 @
本页有《“ 天雄散 ” 方证考》：3 d0 U! e: v! ?
http://www.lylkx.com/sub_page4%20_02.htm
& Y+ S8 \" @" I2 v[Last edited by 古月 on 2006/5/24 at 01:46]
0 |( Q" Q. o2 d5 y7 }--------------------------------------------------------------------------------
7 h, t' T* Q% J' W" n/ t作者:古月 时间:2005/10/17 02:39& n( e3 w$ n0 ]6 }. H& r" K ?
目前，可以找到、而且是「据理而谈」的资料，多肯定「桂林古本」为善本。
4 a) d g& O. o/ R" E) y但是，当代伤寒名家及其论述却少见引用桂林古本的。如果是因为这些人没看过「桂林古本」，那倒算了。但我想，可能有某些伤寒名家曾看过「桂林古本」、但对古本持否定意见，或对古本存疑的。请问：这些当代伤寒名家对古本否定或存疑的原因是什麽？有没有较具代表性的评论？小弟很想知道！不知有谁可以提供相关资料？
0 S$ @ S: ]& g: B; |# N有的人，否定古本，但其论点非常空洞，像这样的资料就请不必提供了，以免流于不必要的情绪化争执，例如：
7 H9 C. t) _9 z9 i0 N3 y有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…6 T: t" U# }' _
这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？
2 q) O |4 D7 N( O[Last edited by 古月 on 2005/10/18 at 02:30]$ d5 k8 E7 _9 w' f5 `* N$ G4 F$ u, _
--------------------------------------------------------------------------------
8 z( o/ C; _! R" i4 P1 O作者:古月 时间:2005/10/17 02:49/ v& }9 {9 R% d% k9 i9 T
《桂林古本伤寒论》1 B1 j" n0 u' S0 \' A" q
有兴趣的可以到这个网站看看：
3 W3 Q0 T g+ g1 ~( ^# @4 K整合中医学杂志' o. P9 J6 x& R" n- j- m6 i, L
http://icm.myweb.hinet.net/
# S7 X: f, v9 `( E$ P, f" D8 z' Z; z. m/ @1 t
（整合中医学杂志网站）
: |2 W9 m/ X" @3 H3 Y1 O《桂林古本伤寒杂病论》之发现与印行
% }: P4 S) [, N' j- J' c8 z3 T 桂林古本伤寒杂病论系黄竹斋先生於1934年抄得桂林名医罗哲初珍藏其师左盛德1894年(清光绪20年)所授白云阁藏本《伤寒杂病论》，1939年校刊公世 ，故又称白云阁本 。
" Z3 h Q9 C' g) [& Q% Z- W 目前印行之桂林古本有二 ，一为 1980年由黄竹斋高足米伯让先生补刻三页书版(勘误表)，由陕西中医药研究院依原黄竹斋所刻之白云阁藏本版重印二百部。另一为广西人民出版社 1960年出版之桂林古本《伤寒杂病论》，1980年 7月改竖排为横排再版 ，为简体字版 。
4 W+ P* L) Z5 r! F; g7 h k* [ 关于桂林古本之来源，如原抄本左盛德于光绪二十年之序 ：「余闻吾师张绍祖先生之言曰：吾家伤寒一书 ，相传共一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所有者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。叔和所相传为第七次稿。」张绍祖自言是仲景的四十六世孙，虽承家学，不以医名，张绍祖将祖传手抄本《伤寒杂病论》十六卷传予左盛德，而左盛德又传给了罗哲初。罗哲初是广西近代着名中医，三十岁始随左盛德专习医理。1934年罗哲初结识了陕西名医黄竹斋，罗遂将其师左盛德於光绪年间传授给他的第十二稿《伤寒杂病论》十六卷原稿抄本之首册见示於黄。黄如获至宝，当即将左盛德所作的序文和目录再抄一遍，返沪登载于《光华医学杂志》。1935年黄、罗又共事于南京中央国医馆，罗任编审，黄即在此时将该书全部抄缮成副本带回陕西 ，于1939年由张伯英将其副本刻版而成白云阁本。
W" o: T0 M% k& {8 U i: e 「中医整合研究小组」于 1986刊行之桂林古本《伤寒杂病论》，加上各篇之标号及索引以便查阅，带动台湾中医界研习桂林古本《伤寒杂病论》。现该本已无存书，特此提供ＰＤＦ版本之电子书以供同道下载研究学习。
# I+ _ M3 p( L5 e9 }+ j以上文章引自该网站
$ I b) v/ M s$ O; [[Last edited by 古月 on 2006/3/29 at 17:21]
1 ^9 W0 |" s( ]1 c0 h2 d+ Y--------------------------------------------------------------------------------
/ p( N. [# ~7 ~8 E/ w3 y
作者:古月 时间:2005/10/27 11:41
/ c) \8 Y6 y# r; T这里有蔡德元先生所编着的《古本伤寒杂病论校评》，蔡先生在自序中言到：「受友人赠，意作新奇之观，浏览之际，心目焕然，竟不释手。其文义理通顺，寻无瑕疵，其方试之不爽，确有奇效，诸本疑文读之冰解，历代纷争观之定论。宋本与较，则黯然失辉。何缘之不入？遂晨夜研习之，积十余年，忝称略知。愚以为是仲景原着保存较好之版本，实和璧隋珍者。」
$ @" Z$ S. ~2 H( K- U. H [
蔡先生的研究方法为与宋本逐字对比研究，详见：. }5 n5 v9 Q: _( ^% ]$ k, g
http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12
9 T) l; l& @' R% ~2 r6 s! ehttp://www.shanghan.com/bbs/showthread.php?t=9739&page=1&pp=12 b0 h: y( l/ H; \' ^! h
(本站开启速度较慢，最后有NLC文件压缩档，可供下载研读，共有 151页)
0 t+ {- `" S, u* |& A7 c& A, s$ R9 H! Y[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 11:47]4 p( Y- x N2 p. ~* ^
--------------------------------------------------------------------------------
7 c# V$ W4 i$ N- d) K) L
作者:中医实在易 时间:2005/10/27 12:52
9 @9 E/ C/ z+ {7 H4 s3 q( G+ }# R- @如果 白云阁桂林本是 善本 那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了
5 o, w" h1 S) M' O$ G/ }) `9 _
: q5 G4 p( s2 y! p' B他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？
6 k5 }) t& S! A8 S& `--------------------------------------------------------------------------------
: m; J) |1 P5 D8 V$ B0 ^* p
作者:古月 时间:2005/10/27 13:033 V. J/ k( _$ p2 k8 c8 f1 j
以下出处为4楼网址 http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12
. B7 Z' U- h" r# h' |# N经 wesleybb 兄下载后加以 OCR，小弟加以校对：
2 M1 O5 f p( N5 ?/ N6 f- `6 W========================================================& Z- ^( ~+ |0 M# f$ E7 R5 x
===第１－６页合并，校对者：古月===
8 p& m! t7 s: X2 X' l! S7 f上篇 古本宋本《 伤寒论》
6 x2 Y T8 b* u3 x+ R7 o* A 异文校评各条
p! k- d. D9 z# w& g8 ~
& ?1 m8 @1 z$ E% l. b辨太阳病脉证并治上 8 条
" e5 c, E& X9 y ~ {2 K
$ L' d& I F7 _【宋本】! s. F& T( F; @
14、太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。) r3 n( Q" o- y) C
桂枝加葛根汤方6 p3 j1 ~& s% K( {3 b4 l0 Q5 W
葛根四两 麻黄三两去节 芍药二两 生姜三两切 甘草二两炙… …
. ]+ T" }) s9 }" K$ z C) ?上七味，以水一斗，先煮麻黄葛根减二升，去上沫，纳诸药……。
0 g& K, W8 P% N s. o) H1 }【古本】
4 P' B. [( I+ h+ n" [0 [+ a15、太阳病，项背强几几，及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。! U3 W( f8 m) I
桂枝加葛根汤方
- L0 A1 v' ]8 \/ x9 Z5 p" p葛根四两 芍药二两 生姜三两切 甘草二两炙 …… |. h6 ~' q& k
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……
; d* X5 V7 l( s0 H; G$ K【评述】- H4 @: M6 q; r/ n$ [, b
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无项背强几几，故不应用。31 条曰：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一几几，故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。! p" @. G5 a9 @5 r) I' ?' O% n
有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风而方中有麻黄，恐非本意也’。第三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项背强几几，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名乎？《注解伤寒论》 、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《 康平伤寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。
9 g$ L7 n9 k9 o2 C) e6 ^4 P2 t# g& ]9 y
【宋本】: w6 G; T+ ?1 m& k2 r3 B# y. M
22、若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。
& g. U" t6 C b" G0 m( L1 b【古本】5 z% ]; N f' t: s. K# W \) m
23、太阳病，下之后，其人恶寒者，桂校去芍药加附子汤主之。
6 w" z/ u* ]5 @9 q【 评述】# A2 k) c7 ~6 h7 d g. Q
微寒是病理名词，并非证状。宋本未述起因和证状，必有缺文。古本有因有证有方，条文完整。《 伤寒补亡论》、《 医宗金鉴》、《康平伤寒论》，《 尚论篇》均作“微恶寒”，颇是。9 W; C9 Z+ c, P+ t( _
文首8字乃述起因，是否应有？按宋本是承上而言，观上条下后胸满，此为下后恶寒，为一因所致之两证，而非并存，实为互无瓜葛，应重为一条。何以知之？因65、66条分别为发汗后脐下悸和腹胀满，59、60、61条皆为下之后复发汗，均各述起因，故此亦应有。
/ s0 ?0 d1 }6 L0 j+ U0 m6 a3 a/ \
! E8 d7 z3 G+ n【宋本】
! V) X) J8 M$ d6 @" o' o) c9 x6 g23、桂枝麻黄各半汤方
8 r, u1 H/ }/ B( @, K9 W4 o桂枝一两十六铢 芍药 生姜切……
/ q( X3 y, u/ X. n0 ]" A上七味，以水五升，先煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取一升八合。本云：桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如上法。
( Q- G0 G" \/ S% q【古本】
! @1 K, c, }/ R9 I24、桂枝麻黄各半汤方# }* b* f8 K0 O3 p' a' o' t n
即桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如桂枝汤法。
# y: g9 {" @) a# C q$ \6 F/ y
【 评述】
. j' C/ ]& \0 Q/ C4 V' A《 伤寒来苏集》 曰：“桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，后人算其分量，合作一方，大失仲景之意。”林亿核药量后曰：“合方，详此三分之一，非各半也。”宋本又述药量，又有各三合，乃重衍之文。
( V, v6 Q7 L9 W& t" p. r% ?/ q; J o, N4 w! r& ]# @' |% o
【宋本】
8 N' z8 h1 M3 F( x9 y25、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。# P6 R) C7 c! E5 V6 s+ R
桂枝二麻黄一汤方8 Z( G6 I( f( O8 ~7 R' M/ K
桂枝一两十七铢（去皮） 芍药一两六铢…… 大枣五枚（擘）4 O+ c( K9 E! w/ {' n O8 u
上七味……，温服一升，日再服。本云：即桂枝汤二份，麻黄汤一份，合为二升，分再服，今合为一方，将息如前法。
1 I3 {1 i, d" Y" Y4 R
【古本】
1 K8 F8 Y: u+ e7 u# q y$ v26、太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤，若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。
5 e- ^- P X% K% l桂枝二麻黄一汤方 h$ O- D7 p, r# F
即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为三升，每服一升，日三服，将息如桂枝汤法。
! l9 S. G: s8 S P8 {
【 评述】
, f$ \2 N: V- R0 I# O1 V* T服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈，②无效，无变化；③转属阳明。④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白虎汤。《 伤寒汲古》即是之，《 冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《 伤寒例》“汗多者，不得重发汗”之旨。
. t" R: R7 w0 T- A7 [形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。, d( M; i* @5 Q# j% G1 X
药方之见参上条。
$ a7 m8 y$ j* M- R( _/ _3 W
( @1 P% A5 @1 C6 \. l' w! V
【宋本】
$ F9 c: B* T. x8 z3 L, Q8 H27、太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗；宜桂枝二越婢一汤。
6 i- G E2 `' L6 w# `! k/ }【古本】" K6 o1 A# c( u7 b5 j; s: ^
28、太阳病，发热恶寒，热多寒少，若脉微弱者，此无阳也，不可发汗；脉浮大者，宜桂枝二越婢一汤．
4 `+ Y8 s% s; H
【 评述】- p! d: N6 |, y( { J
即曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》 曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》 曰：“得似汗而解。”《医宗金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正确，文义不通，是有缺文。古本增“脉浮大”，正合文义。因浮大乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝丝入扣。《 伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋本伤寒论校注》 曰：“此条宜从古本，始不致偏离仲景脉微弱阳虚，不可发汗之训。”确是恰当明论。
) b v3 V$ B0 y9 [0 A% V5 m: R, a“若”乃别叙一证，应有之。
/ @1 w: _( _! t& b+ W& M) N$ T, C' p
S5 \" O- ?- x
【宋本】
+ r( \* c" x- K28、服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。4 p1 F1 t; G/ f9 n" T* [
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）
/ e `9 Z* c; S. [$ N! w右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利者愈。本云：桂枝汤，今去桂加茯苓白术。
) n2 g) N- n1 r B
【古本】% l4 J3 d; r0 U8 K4 j
29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强疼… … ，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。( f3 l, z' B8 `, @
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）0 e5 X* w/ z% u- s: W" r1 m
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。
4 u: o* D2 B/ c1 Y( V4 a0 }2 ?
【 评述】. b. M% t- p; P' Y
依宋本而论，“仍”字至“小便不利”诸症皆为原证，加以“太阳病”三字，满、痛、尿秘是误治之变证，有区别矣。
# y0 r% Z7 K" b( e* B9 t7 r9 G“日三服”是否有？古本《伤寒杂病论》方后服法都有日服次数。如日二、日三、日三夜二、日三夜三、半日中尽三服等，告人视病情轻重而定服药次数，宋本亦多有之。此处无有，必是缺文。后文此种现象甚多，不复赘言。$ X2 \, Z7 \/ j! Q, i5 p
“小便利者愈”，亦非圣师语，因全书治小便不利诸证方后均未见本句。因利即有效，不利既无效，何必重述。《 康治本伤寒论》 亦无此句。
% Z+ J9 i# Z% h& B1 @+ O- ~“本云”以下诸字，宋本甚多，其意乃重述方药，明显后人评论语气，古本无有是也。
) _" ]7 S/ [9 h! R! B
+ C1 ?% n% u7 o- [4 A: e$ C* q
【宋本】
$ h6 k: d5 n& X& h30、问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。师曰：夜半手足当温，两足当伸，后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮者为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也，厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结谵语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸，以调胃承气微溏则止其谵语。
. D1 K/ k' R$ n5 D& |
【古本】
- ?) @% L& {4 B: N/ l9 A6 s- w31、问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也。寸口脉浮，浮为风，亦为虚，风则生热，虚则挛急，误攻其表，则汗出亡阳，汗多液枯，液枯则筋挛；阳明内结则谵语烦躁，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救逆，调胃承气以止其谵语，故知病愈。此坏病之治，必随脉症。
; X, v3 ]. }' j7 Y6 ]5 h
【评述】* _) S* l* X( h- Q" P# T! g# \( e
本文《 伤寒溯源集》 曰：“当考订”，《 伤寒直解》，《 伤寒辨注》 均以其文繁不注，《 伤寒来苏集》径删之。确实宋本之文，令人费解。前文并未叙阳旦证，而曰：“象之”，曰“按法治之”，岂非无源之水？足温足伸乃向愈之论，为何后文仍是误治之坏证？
! U, F/ D, B2 o. Y5 u9 S古本词语通顺，且下条亦是滋阴之治，前后呼应。
* q: Q5 N7 v% n( z( v
【古本】
. E, L. a& @) E6 u) m8 K# i( y6 x32、阳旦证，发热不潮，汗出咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡砺酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。
6 {" ]5 Q7 e5 q' O8 s地黄半夏牡砺酸枣仁汤方1 i, g* y- X" C" v
地黄六两 半夏半升 牡砺二两 酸枣仁三两
. @' @3 g3 g6 \5 ^# H" ^* k右四味，以水四升，煮取二升，分温再服。
/ x d' E4 l: Q$ J& b2 W5 }竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方
$ m: t6 I9 ^4 o5 F$ Q- z竹叶两把 石膏半斤（棉裹） 黄芩三两 泽泻二两 半夏半升 甘草二两
$ T }" p) e# [6 w& l1 e右六味，以水五升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。
* n3 Z5 ~' m! F3 `6 O0 O9 D* R===第１－６页终，一校完毕===- a, w; D9 _2 O7 G+ O7 ^* I( {
按１：原书【古本】26、太阳病，服桂枝汤后，……之「后」字未标底线，今补为粗体字。
& v2 t L& Q' Q1 e! I! R, t
按２：原书【古本】29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强「疼」… …查古本应为「痛」字。; ]7 u) `) |" c. w0 f
原书【宋本】30条下，「……止其谵语」后，查【宋本】应有「，故知病可愈」五字。
* Y U5 s- N" W
按３：原书【古本】32条下「竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤」后缺一「方」字，补上。
! B( V; u9 i/ g5 {$ d=================================================
2 [, _8 |+ `5 R$ [4 f7 E, l
[Last edited by 古月 on 2005/11/2 at 16:33]9 }8 Z& N0 \; e8 _' ~ P
--------------------------------------------------------------------------------
4 D( d- x5 _' p" a( N5 i6 U
作者:古月 时间:2005/10/27 13:16# L5 r. _; A4 _7 l
Quote:% w& ~* S2 @0 \) T2 {9 K+ V# a
Originally posted by中医实在易at 2005/10/27 12:52:
" I2 X% @- R3 B& i如果 白云阁桂林本是 善本 那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了9 u7 w, \( p* v$ g
他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？
0 q* i0 d; ?' I
2 P# P4 T0 H* u6 T9 n- B) B窃以为，某些学院大老似对古本采「视而不见」的态度！
3 z% E; Z3 c) S# Y! J希望这是因为小弟孤陋寡闻，无缘拜读学院主流学者的相关论点之故，+ n% j! ]+ U) i; p
如果真的是大老们放不下身段而致此，我觉得…很可悲…
+ ]5 [- U5 ?( J. Z6 o- j& V[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 13:19]
% [& t+ W0 U \4 y0 Y- l, U1 }--------------------------------------------------------------------------------
3 V1 f3 f9 a2 \8 J5 l9 B3 ]- W作者:中医实在易 时间:2005/10/27 13:38
9 b. _0 J$ w* Q2 u ?回楼上的：桂林本在 《太阳病》之前，还有好多的【阴阳五行六经模型基础知识】
& R: {# S! ?' g: v3 [ [5 E学院的老师和学生，的这种知识基础是“非常薄弱的”
" e; O4 Q0 w, |8 F$ U( g要他们肯定《桂本》，要他们教授《桂本》，他们还要从头学习，甚至还要重新学习《内经》，这样，搞温病的老师们就没饭吃了（“伤寒传手不传足，温病传足不传手”这种温病派想要和伤寒派分庭抗礼的阴谋就要破产）。
1 a* _& ?2 j0 p e2 W' W$ [# r学习桂本，那么在 《太阳病》之前的好多理论基础，都是和温病的理论基础背道而驰的，所以…………………………
( c0 g, r& p9 f$ H/ g% E学院的老师们，反正就是一路货色，我不多说了
" H' s9 S* z6 E4 R--------------------------------------------------------------------------------
3 O9 f# ~& i- j9 y: G0 [& c
作者:中医实在易 时间:2005/10/27 13:401 ]: f3 g7 ?" J3 S3 k
包括『成无己』本，也是要求首明”五运六气“的，温病当道的学院派，怎么可能接受？
2 `3 h( D7 j* i所以《赵本》是他们最能够吹的。
7 Z9 R( |$ N/ Y8 T6 W" Z" K: V# \--------------------------------------------------------------------------------
; ?* v3 G& X; _. t0 ]作者:wesleybb 时间:2005/10/27 14:214 J; z5 v7 i" R3 _- }. t' d2 \
招集几个志愿者把《古本伤寒杂病论校评》OCR成文本吧，查询阅读起来会方便得多。
( T3 S* L$ Y, D! \) z; T4 l2 [我试了一下，直接在NLC阅读器里打印成mdi文件，然后用office documnet imaging识别，效果很好，只要少许校对几个字。
K* _7 u! R1 v) ~% p5 C谁来组织一下，我肯定算一个。
* I9 m/ C$ U0 s% O5 v
