| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| (转帖)补肾与补脾 | ||||||
| 作者 杏林痴叟 查看 5337 发表时间 2010/3/25 09:35 【论坛浏览】 | ||||||
|
“补肾不如补脾”与“补脾不如补肾” “补肾不如补脾”与“补脾不如补肾”，是中医学中争论颇多的两大治病法则，后学者常感扑朔迷离，难得要旨。为此，笔者浏览前人典籍，广寻诸家之言，以定其确切之意，勉力成文，尚祈教于同道。 （一）“补肾不如补脾”说 明清大多医家都称此说出自唐代孙思邈，但遍查《千金要方》和《千金翼方》，均未见到。其说最早提出者，当是宋代孙兆，原著可能已佚，仅载于张锐《鸡鸣普济方·卷十二》“大效厚朴煎”条下，其曰：“治脾胃虚弱，不入饮食。孙兆云：补肾不如补脾。脾胃既壮，则能饮食既入，能旺荣卫，荣卫既旺，滋养骨骸，保养精血，是以素问云：精不足补之以味，形不足补之以气。宜服此药。大补脾肾虚损，温中降气化痰进食。”其基本观点就是，脾为后天之本，津血精液生化之源，肾须脾的供养，才能充盛，肾虚则补脾。这一观点得到后世医家的继承和发挥。如朱丹溪云：“补肾不如补脾，脾得温则化而食味进，下虽暂虚，亦可少回。”（《格致余论》）胡慎柔也说：“先天固有损者，非后天损之，治先天后治后天耳，岂能舍后天治先天。”（《慎柔五书》）陈修园亦曰：“人之既生，全赖中宫输及肾后肾得补益”，“真阴精血亏损，必救太阴阳明。”甚至还绝对地说：“真正肾虚，必专补脾。”（《景岳新方砭》） （二）“补脾不如补肾”说 明清医家都称此说出自宋代许霞微，但查许氏著作，均未见到。许氏在《普济本事方·卷二》“二神园”条下仅说：“有人全不进食，服补脾药皆不验，予授此方即服之欣然能食，此病不可全作脾虚。盖因肾气怯弱，真元衰劣，自是不能消化饮食，譬如鼎釜之中，置诸米谷，下无火力，虽终日米不熟，其何能化？”最早提出此说者，当是宋代严用和。严氏在《济生方·五脏门·脾胃虚实论治》“补真丸”条下说：“大抵不进食，以脾胃之药治之多不效者，亦所谓焉。人之所生，不善调养，房劳过度，真阳衰虚，坎火不温，不能上蒸脾土，冲和失布，中州不运，是致饮食不进，胸膈痞塞，或不食而胀满，或已食而不消，大腑溏泄，此皆真火衰虚，不能蒸蕴脾土而然。古人云：补肾不如补脾，余谓补脾不如肾，肾气若壮，丹田火经上蒸脾土，脾土温和，中焦自治，膈能开矣。”此说的实质，就是通过温补肾阳以达到运脾阳而治疗脾阳虚的病证。周慎斋也云：“火乃生土，故知非此火，则土亦无生。”（《医家秘奥》） （三）二说的联系与区别 脾为后天之本，肾为先天之本。脾主运化，须借肾中阳气以温煦；肾藏精气，又赖脾化精微以充养。因此，在生理上脾与肾是后天与先天的相互资助、相互促进的关系；病理上，二者亦相互影响，互为因果。如肾阳不足，不能温煦，或脾阳久虚，损及肾阳，均可导致腹中冷痛、下利清谷等脾肾阳虚证。其实，“补肾不如补脾”与“补脾不如补肾”，正是从两个不同的角度揭示了脾与肾的这种依存关系，只是由于两派医家的临床经验不同，对脾肾关系的理解各有偏重。因此，他们在著作中不遗余力地阐述各自的学术观点，重此而略彼，从而形成了历史上的门户之见。 由于疾病的发生、发展是错综复杂的，因此二说在临床上不能固守拘泥，而应灵活变通。脾虚肾不虚者，宜直截补脾，无须补火生土；肾虚脾不虚者，宜直接补肾，无须补土生火。若脾肾两虚，又当分清何者为主为本。如肾虚为本，当补火生土；如脾虚为本，又当补土生水。清·程钟龄在《医学心悟》中云：“脾肾两脏，皆为根本不可偏废，古人或谓补脾不如补肾者，以命门之火，可生脾土也；或谓补肾不如补脾，从饮食之精自能下注于肾也。须知，脾弱而肾不虚者，以补脾为亟；肾弱而脾不弱者，则补肾为先；若脾肾两虚，则并补之。”此言颇为中肯。所以，“补脾不如补肾”与“补肾不如补脾”，各有其适用范围。“补脾不如补肾”是针对那些由于肾阳亏虚，不能温运脾土的情况而设的，如五更泄泻等，并非脾虚病人一律补肾；“补肾不如补脾”也仅就长期脾胃虚弱，生化乏源而致肾虚失藏而言的，如某些虚劳病等，也非肾虚一概补脾。如果偏执一端，一味强调一说，常会投药罔效，延误病情。以下所举二例病案，即为明证。
.
. 总之，“补肾不如补脾”与“补脾不如补肾”是古代医家可贵的经验总结，但也存在一定偏颇。这就需要我们辨证分析，灵活运用，才能有效地指导临床实践。 |
| 序号 | 评论者 | 共有评论 0 【论坛浏览】 【发表评论】 | 评论时间 |
| 当前无任何评论，或评论已被禁止显示 | |||
共有评论数 0 每页显示 10
|
|||
